Я Сатановского уважаю,но,по-моему,не надо лезть в область,в которой ты не специалист!
Как тут я Герасимова понимаю...
Я - историк по образованию, а до пенсии работал в милиции. Что интересно: учился на историка - все,кому не лень,меня истории учили,работал следователем - все "лучше меня знали",как уголовные дела расследовать,был в Управлении собственной безопасности - все советовали,как "оборотней в погонах" ловить!
Эти "все" сами ничегошеньки не знали, но учить любили!
Ситуация похожа на вечный конфликт "лириков" и "физиков" - где "всезнающие" технари указывают гуманитариям на их ошибки в ГУМАНИТАРНОЙ ЖЕ НАУКЕ, полагая,что истинная наука - их,техническая,а гуманитарная, допустим, история - не наука,а так....И ей специалистов надо учить,потому что они знают свою науку хуже технарей, её не проходивших,или проходивших мимо неё!
Часто я в статьях,комментариях и в личном общении замечал "надувание щёк" технарей! Цитата из одной такой статьи: "подход гуманитариев очень поверхностный, без глубокого изучения специализированных вопросов, поскольку этой глубины они просто не знают, и на незнании строят предположения". Один товарищ в комментарии вообще безапелляционно заявил: "Любой технарь может разбираться в гуманитарных науках, но ни один гуманитарий, абсолютно не разбирается в технике"!
Я отнюдь не против технарей, но как-то не замечал, чтобы, допустим, филолог учил инженера, скажем, как правильно самолёт к вылету готовить!
А тут Сатановский встал на менторскую позицию "физика" и поучает,как ему кажется - "лирика" Герасимова!
Короче: как бы мне ни нравился Сатановский - В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ я на стороне Герасимова!
Свежие комментарии