По мнению обозревателей украинского издания "Страна", есть шесть вариантов прекращения СВО. Новороссия попыталась разобраться в них и сделать вывод о том, как всё может завершиться в действительности.
Украинские авторы издания "Страна" полагают, что наиболее вероятное разрешение конфликта можно описать шестью сценариями.
"1945"
Первый сценарий аналогичен окончанию Второй мировой войны, что является образцом для сторонников войны "до победного конца" как на Украине, так и в России.
Согласно "плану 1945", та или иная сторона должна публично признать, что ее действия, мягко скажем, не возымели должного эффекта.
Авторы материала забывают, что де-факто в 1945 году не было никакой победы ни одной из сторон. Потому что каждая сторона входила в коалицию. Рассуждая о 1945 годе, нельзя забывать, что по итогам победы не было подписано никаких документов. Кроме того, Запад вышел из всех соглашений, после чего, кстати, и началась холодная война.
Не удалось даже провести конференцию победителей. Да, там, где находились советские войска, над медиа удалось установить должный контроль. Но только там. Конечно, прежде всего подразумеваются ГДР и Польша, но касалось это в том числе и остальных стран Европы.
С самого начала было ясно, что вне зависимости от победы над Украиной с Западом придется договариваться. Поэтому варианта "1945", к сожалению, не существует в природе. Абсолютная победа России на поле боя означает наличие преимущества в последующих договорных отношениях. Ни о каких договорных отношениях речи в принципе идти не может.
Афганский сценарий
Второй сценарий обозначен как "Афганский". Он подразумевает войну на истощение. В результате одна из сторон сможет достигнуть своих целей, но это будет сопряжено с огромным количеством человеческих жертв, а также деградацией экономики.
Если вспомнить ход конфликта, то окажется, что в Афганистане не было огромных жертв. Кампания характеризуется двумя основными проблемами: СССР так и не смог объяснить сам себе, чего он желает добиться, а во-вторых, наша страна на тот момент была подвержена уже очень серьезной политической эрозии. Которую Афган, естественно, ужесточил. Если рассматривать американскую войну в Афганистане, которая закончилась одновременно с подготовкой к СВО, то выяснится, что США завершили ее ровно тем же самым, что и мы в Афганистане. Даже еще хуже. Но никаких серьезных последствий для них это не имело. Они просто вовремя ушли и оставили ситуацию "довариваться".
Для США война в Афгане была своего рода бонусом. Они, будучи гегемоном, продемонстрировали свои возможности на практике. Но когда возникла серьезная угроза их статусу, они просто "слили" эту кампанию.
"Афганского" сценария не существует в природе. Россия начала СВО потому, что ей нужны договоренности, даже с очень серьезным дисконтом в пользу противника. Подтверждение этого мы видели в Стамбуле, об этом также свидетельствует недавняя встреча Путина и Лукашенко.
Кроме того, минувшие два года показали, что нанести сколько-нибудь серьезный урон российской экономике нельзя. Понятно, что есть проблемы, трудности и ограничения, но серьезного урона мы не наблюдаем. От такой кампании внутренняя экономика не страдает, это было видно еще по ситуации в Сирии. Да, в Белгороде есть определенные проблемы (следует учесть, что там живет менее 1% населения России), но больше их нигде нет. Поэтому говорить о том, что нашу страну можно "утомить", не приходится. "Утомится" ли Запад – этого никто не знает. Может быть, да. Но возможно и нет. За два года "утомления" не наступило. Но что будет через десять лет (хотя, конечно, СВО должна закончиться гораздо быстрее)?
Когда мы говорим о варианте "утомления", нужно понимать, что такой сценарий в любом случае может быть воплощен в жизнь. Но для расчета на него должны быть основания. Понятно, почему Гитлер "утомился" во время Второй мировой войны. Несмотря на то, что фактически весь Евросоюз работал на него, Гитлера сдерживали ограничения по вооружениям, по продовольствию, по горючему. Война тогда ушла очень далеко. От Берлина до Сталинграда примерно 3,5 тысячи километров, даже больше.
Войну подобного уровня можно вести только тогда, когда ты обладаешь неограниченными ресурсами и неограниченными возможностями подпитываться за счет тыла. У Германии такой возможности не было, собственно, поэтому она и "сдулась" достаточно быстро. Её шанс на успех заключался в очень быстрой войне, потом произошло то, о чем говорилось выше. У нас, к слову, тоже есть эта проблема. Наш шанс тоже заключался в быстром проведении СВО, потому что с точки зрени наличия ресурсов Запад нам никогда не победить. Но в какой-то момент Запад может "слиться" сам, такой вариант нельзя исключать. Все же Украина для него – не собственная территория. Пока что предпосылок к "сливу" не наблюдается.
Для нас же те ресурсы, которые расходуются на СВО, не так велики. Фактически все военные действия конституционно происходят на территории России и рядом с ее территорией. То есть для нас проблем с логистикой и протяженностью, по большому счету, и не существует. На передовой наши войска обеспечены всем необходимым.
Финский сценарий
Финский сценарий, полагают авторы, – это окончание войны по линии фронта через заключение мирного договора между Украиной и Россией, который будет регулировать новые отношения между двумя странами и нейтральный статус Украины. Во время первой войны 1939-1940 годов Советский Союз хотел установить контроль над всей Финляндией, поставив там просоветское правительство, но натолкнулся на упорное сопротивление финской армии, понес большие потери и, хотя и смог прорвать линию обороны, но от первоначальной цели был вынужден отказаться и удовлетворился малым – присоединением части финских территорий.
Здесь стоит вспомнить, чем закончилась война между СССР и Финляндией. По ее итогам произошло две вещи. Первая – Советский Союз исключили из Лиги Наций. Вторая – финны активно помогали Гитлеру осуществлять блокаду Ленинграда. Возникает следующий вопрос: нас интересуют оба последствия либо же только одно? Если рассуждать о Финляндии, СССР с самого начала преследовал определенный вариант, который изначально был довольно простым. Перед ним не стояла задача победить Финляндию, в Москве лишь хотели отодвинуть границу. И эта задача была решена, пусть для этого и пришлось преодолеть определенные сложности.
Демилитаризировать, денацифицировать и пацифизировать Финляндию не удалось. Но граница сдвинута была.
Остается надеяться, что сейчас задача задвинуть границы не стоит. Тем более, что отодвинуть границу тогда нужно было не от Советского Союза, а от Ленинграда. По большому счету, в данный момент речи о территориях вообще не идет.
Финский вариант возможен в том плане, что боевые действия будут остановлены по линии боевого соприкосновения. Такая версия существовала с самого начала СВО, она многократно обсуждалась на консультациях. Но по этому вопросу стороны не пришли к общему соглашению.
Сегодня Россия согласна на подобный вариант. С учетом того, что будет проведена демилитаризация, и те территории, которые отойдут России, будут международно признаны. Но в настоящее время никакого прогресса по данным направлениям нет.
Запад действительно согласился бы на такие варианты, если бы продвижение России было быстрым. То есть сценарии подобного толка рассматриваются противником только тогда, когда присутствует вероятность большого поражения. Сейчас Запад не считает, что может проиграть по-крупному.
Две Кореи
Корейский сценарий – это окончание боев по линии фронта на условиях бессрочного перемирия без какой-либо официальной, через мирный договор, фиксации итогов войны. Отношения между двумя странами фактически будут прекращены. Украина не будет вступать в НАТО, но получит масштабную военную помощь от Запада.
Россия готова на такой вариант, но с признанием результатов СВО. Просто прекращение огня и бессрочное перемирие бессмысленны, тем более, что за действия противоположной стороны Москва не отвечает. В Корее бессрочное перемирие удалось реализовать только потому, что существовал определенный баланс сил. И у обеих сторон было понимание того факта, что конфликт нужно заканчивать.
Кто нам даст гарантии, что с украинской стороны не произойдет очередного контрнаступа? Никто. А зачем тогда нам это нужно?
Две Германии
Германский сценарий - перемирие по линии фронта, после чего Украина вступает в НАТО, получает гарантии безопасности от альянса, чтобы предотвратить новую войну.
НАТО и сейчас не отрицает, что присутствует на Украине. Ее представители отрицают это как юридический факт, но их появление на украинской территории бесспорно. Что в таком случае означает "гарантия безопасности"? Стоит ли под этим подразумевать, что НАТО начинает войну с Россией?
Такой сценарий может быть реализован только после окончания активных боевых действий. В процессе же боевых действий – нет.
Нет такого варианта, что Россия остановит СВО при возможности принятия Украины в НАТО. Тем более, что на данный момент ее в принципе туда никто не возьмет. Это может быть сделано лишь по итогам, когда военные действия закончатся.
Палестинский сценарий
Перемирие по линии фронта, которое, однако, обе стороны будут использовать лишь как передышку для подготовки к новой войне. А в промежутке между войнами – постоянные обстрелы, диверсионные акты, убийства – это палестинский сценарий.
Собственно, а зачем нам, русским, такое перемирие? В реальности "палестинского сценария" не существует хотя бы потому, что у Палестины есть международно признанные территории. Палестина – это автономия, которая не провозгласила свою независимость. Она располагает автономией и правительством в составе территорий, которые она занимает.
Но Палестина не является государством. Израиль может проводить на её терртории "контртеррористические операции", потому что местные инсургенты вопреки генеральной линии мирового сообщества используют вооруженные силы для нападения на Израиль.
Таким образом, ни один из сценариев, описанных "Страной", не близок к действительности настолько, чтобы его стоило обсуждать.
Конечный результат СВО, скорее всего, превзойдет в этом смысле все ожидания и фантазии аналитиков.
Россия умеет удивлять.
Свежие комментарии