Люди всего мира были поражены этой статьей, которую написал мужчина, проживающий в США. Но, это не самое важное.

Поскольку служил данный человек в Швейцарии, собственно, по месту рождения, а в дальнейшем был закреплён на должности аналитика в одной из исследовательских структур ООН.

И он был последним, от кого ожидали услышать то, что он описал в собственноручно написанной статье «Риски и возможности 2017 года».

В случае, если знаете как обращаться с переводчиком – крайне советую почитать оригинал.

Там прямым образом описано, по какой причине он признает нашу страну как ту, которая имеет самую могущественную армию.

И здесь нужно учитывать, что он находился на должности военного аналитика в самом ООН.

Какие данные помогли ему с аналитикой?

«Вести подсчёты и следить за количеством боевой техники противника – одно из самых бессмысленных занятий в мире.

Таким образом не получится сделать адекватные выводы о военных силах страны, ведь первоочерёдными факторами здесь являются не бронетехника и авиация. Такое просто не сработает.

По мнению многих людей – победят в данном конфликте те, кто имеет большее количество высокотехнологичных решений.

И да – как бы не было прискорбно осознавать – с помощью технологий можно заиметь существенное влияние в военной сфере.

Как и распространенный миф о том, что тот человек, у кого есть деньги – всевластен, и может «переманить» на свою сторону деньгами кого угодно. Отнюдь, и это тоже один большой миф».

Вам действительно стоит ознакомиться с оригиналом его публикации, ведь там он разобрал все три «мифа» - всё сказано по делу.

Далее он продолжил речь:

«Главной целью у любого современного войска – задачи политики. Выполнять конкретные политические задачи. Ведь смысл войны далеко не в самой войне, а в политической победе.

И потому можно сделать вывод, что военные действия – проводятся лишь по политическим причинам, и отличается лишь своей радикальностью.

И это касается случаев, когда страну-агрессора сдерживают».

В дальнейшим им была приведена в пример Сирия.

«Многими было принято мнение о том, что Россия сдалась в Сирии. Многими, но не мной. Путин однозначно поставил две цели.

Первой является стабилизация законной власти, а второй – создание условий для поиска политического компромисса.

И стоит заметить, что суть была далеко не в том, чтобы полностью уничтожить оппозицию. Проще говоря – такова цель победы.

Все намеченные цели были выполнены, и полного уничтожения стороны противника попросту не понадобилось.

И уничтожения любых признаков сопротивления находится для них «в шаговой доступности» - стоит лишь воспользоваться своим ядерным потенциалом».

И тут можно полностью согласиться с его мнением. Этими словами объясняется элементарное – по какой причине в ход не пускаются все доступные вооружения, учитывая наиболее современные их вариации.

Их не применяют лишь потому, что под выдвинутые цели задействуются отдельные способы их решения.

В дальнейшем им было рассказано о том, как подходят к этому Штаты – в жесткой манере, учитывая что он сам является американцем.

«В США ситуация противоположно другая. Конечно, у нас есть штат опытных и подготовленных солдат. И технологически мы на шаг впереди многих стран.

Потому можно считать, что военного потенциала у нас гораздо больше по сравнению с другими странами.

И эти факторы правда хорошо сказываются на стране, но тем не менее – это не несёт никакого смысла. Ведь по итогу всё выглядит совершенно другим образом.

Можно вспомнить события Второй Мировой, когда вооружёнными силами Америки не предпринималось практически никаких действий для приближения победы.

Ими одерживались наиболее лёгкие и простые победы, и давались они им с большими потерями.

Возьмите в пример такое государство как Панама – разве оно сопротивлялось? Такое сложно назвать победой.

Далее по списку. Если передо мной встанет вопрос выбора военной интервенции, увы я буду высказаться про такое событие как «Буря в пустыне».

Да, на Кувейте ВС Ирака не было, но далось это крайне большой ценой.

И каким образом оценивать вооружённые силы? Естественно у США более передовые технологии в военной сфере, но они несопоставимы с тем, какой боевой потенциал имеет Россия.

В течение многих лет ими выполнялось все указы военачальников практически без потерь. А как было у американцев?

Ими было достигнуто лишь пара-тройка тех целей, которые ставила им политика, а про другие и вовсе умалчивались. Иметь деньги и технологии – не значит победить».

Ещё им было отмечено то, что тем, как он живёт в Америке, он доволен, и злорадствовать в сторону США не желает – он лишь высказывает конкретные факты как аналитик.

После, аналитиком из «The Saker» вновь была задана тема Афганистана, и были сказаны следующие слова:

«Здесь и со стороны России не будет споров на тему того, что когда их войска находились на территории Афганистана, в частности в самом начале происходящего,

они не имели даже минимального технологического прогресса и преимуществ.

В то время, как американцами выделялось в среднем по 20 млрд. долларов в год.

И что по итогу оказалось эффективнее? Советские войска взялись контролировать страну в дневное время, а сами афганцы контролировали его ночью. Без участия каких-либо боевиков.

И чем же занимались Штаты тогда? Кабулом, который и без того уходил «из под контроля»?

И это с учётом того, что Советский Союз руками рабочих воздвиг не одну больницу, плотину, а так же аэропорты и дороги – благодаря ним местное население стало гораздо более счастливым.

Полагаю, многими адекватными людьми после моих слов будет произведён самостоятельный анализ и проведение параллелей между тем,

что значит иметь реальный военный потенциал, и что такое иметь в наличии самые современные технологии и огромный бюджет».

Закончил он свою речь следующими словами:

«Ведите споры хоть без остановки – моё мнение не изменится. По-моему – Россия – самая могущественная страна в мире. И не важно, насколько крупные и технологичные у них силы – важна боеспособность».